![]() |
|
|
|
|
#2 |
|
Professore
|
Tenzor, если например делать чото плоское, типа там траверсы, то акад хорошо подойдет.
Ну или несложное, то, что 3Д не требует. Я так понимаю, нужен же файл чтобы в ЧПУ станок засунуть, т.е одна деталька какая-то чертится. В институте на машиностроительном черчении вообще руками все рисовали))) ну и для стройки - для конструктива и архитектуры автокад наилучшим образом подходит. Там все плоское и перпендикулярное. Единственно, чертежи металлических констукций иногда удобнее в 3д сразу рисовать, а потом уже фигачить сечения и узлы. Но для этого к акаду клевые надстройки есть. При том что так удобнее делать только самому проектировщику, ну что бы видеть как чего пересекается там, на производство все равно плоские чертежи давать. Такие стандартны чо. Хотя крайние версии акада очень сильно в сторону 3Д продвинулись, я раньше помню заморачивался, делал картинки не очень сложные. Но по факту конечно акад не для этого. В архитектурном удобная тема для архитектуры собственно, например рисуя стену сразу задаются ее материалы, а также высота стены. Рисуешь плоское - по факту имеешь 3Д, из чего всякие разрезы удобно делать. Вообще акад удобен тем, что САПРовцы могут в нем любую прогу забацать, начиная от составления спецификации арматуры, суммирования ее длин например, заканчивая расчетами конструкций методом конечных элементов. В свое время я работал в группе и мы проектировали станцию метро Славянский бульвар. Шеф делал расчет свода в Скаде, моделировал трехмерную модель. А я приводил к плоской схеме и делал в автокаде расчет - была для него клева программа, ее еще для 14го акада разрабатывал дядька, который потом в канаду свалил, аж в досе работала)) ТАк вот мы и время одинаковое потратили на эту задачу, и результаты получили одинаковые. Было прикольно=) но конечно велик или самолет я бы конечно не стал рисовать в автокаде. Последний раз редактировалось Kolya_xr; 27.11.2014 в 13:25. |
|
|
|
|
|
#3 | |
|
esperto
Регистрация: 24.11.2013
Адрес: Реховот, Израиль
Мотоцикл: Ducati Indiana 800 RR
Сообщений: 1,109
Репутация: 3345
|
Цитата:
и Catia и SolidWorks сделаны Dassault Systèmes. только Catia для больших сборок в тысячи деталей и для сложных и больших поверхностей типа самолётной обшивки. а SolidWorks для обычной механики. При этом он проще и дружелюбней в работе в разы. Если когда нибудь доведётся покупать офицальную лицензию разница в цене тоже в несколько раз. И если уж осваивать навыки, то чегото широко распространённого, а не экзотического. Из моего опыта соотношение пользователей Catia к SolidWorks приблизительно 1:1000. Соответственно ни самому никуда не устроиться или наоборот нового работника не найти. Вобщем Catia хорошая программа, но нужно иметь очень веские причины пользоваться именно ей, а не SolidWorks . |
|
|
|
|
|
|
#4 |
|
sono orgoglioso di
|
В кате я тоже сложностей не увидел, а так я вообще заморочен, наброски я делаю в Maya в полигонах(так как очень можно быстро набросать например фюзеляж и его отредактировать) потом с него снимаю кривые в Катю и по ним строю параметрическую поверхность.
Добавлено через 2 минуты Честно не слышал про него, может просто консервативен. Добавлено через 2 минуты Kolya_xr, Я ничего против акада не имею, просто у меня такое предвзятое отношение по причине что я ненавидел черчение ))) в школе я его с треском провалил, ну а в универе слава богу его не было )
|
|
|
|
|
|
#5 | |||
|
Molto buono.
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
до этой новости летать не боялся)))))
__________________
Я полезных перспектив никогда не супротив! Последний раз редактировалось PaDRE; 27.11.2014 в 14:51. |
|||
|
|
|
|
|
#6 |
|
sono orgoglioso di
|
PaDRE,
А ты думаешь для Кати нужно черчение, я же не в акаде сижу, для этого есть свои люди. Падрэ разве вы не в курсе, что самолеты по слову божъему летают ))
Последний раз редактировалось Tenzor; 27.11.2014 в 14:58. |
|
|
|
|
|
#7 | |
|
Molto buono.
|
Цитата:
неисповедимы пути Господни!
__________________
Я полезных перспектив никогда не супротив! |
|
|
|
|
![]() |
| Метки |
| autocad, autodesk, cad, drw, mac |
| Опции темы | |
| Опции просмотра | |
|
|