[Накатал пост на злобу дня, поделюсь и тут:
Сегодня все (и я в том числе) радуются за Лео и почти в каждом посте упреки мол "Уже давно заслужил", "Волк с Уолл Стрит был крут, а Выживший ни о чем!".
Мне стало любопытно: это Академики такие слепые или может мы чего-то не понимаем?
Академики далеко не слепые и не предвзятые.
Во-первых, мы обычно воспринимаем фильм и его героя как цельный образ, поэтому хоть и игра Лео всегда была на высоте, сюжет фильмов был еще более закрученным. А это уже работа режиссера и сценариста.
Во-вторых, да, мне тоже больше нравится "Волк с Уолл Стрит" - мы все тяготеем к харизматичным, сильным и успешным героям. Но вот скажите, за всю историю кино сколько можно перечислить таких образов? - десятки. Во время просмотра "Игры на понижение" чувствовалось, что Белфорта мог бы не менее великолепно реплицировать Райан Гослинг.
Академики же по всей видимости обладают своей градацией сложности роли и силы ее исполнения. В Волке с Уолл стрит сложность роли 7 из 10, когда в "Выжившем" можно и 9 из 10 дать. Ведь у героя порваны голосовые связки и он не может говорить, а речь - основной канал связи со зрителем через который передается образ.
Естественно, если были потрсясно исполнены обе роли статуэтку получит тот, чей образ был сложнее передаваем и нестандартен. Просто посмотрите список оскороносцев за последние годы и все прояснится:
PS слежу за Кристианом Бейлом и его космической способностью перевоплощаться. Думаю у него неплохие шансы взять Оскар за главную мужскую роль в ближайшие годы - нужна только подходящая роль.
https://www.dropbox.com/s/55a3soqwe5...%2006.jpg?dl=0